Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalılardan .... Nakliyat İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. ve .... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinden verilen kararın davalılardan .... Nakliyat İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin sürede olduğu anlaşıldıktan, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden  nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar .... Uluslararası Nak. İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. ve ....’nin aynı vekille temsil edilmelerine, davalı ... şirketi yönünden temyiz harç ve giderleri yatırılmış olmasına karşın, diğer davalı FMF şirketi yönünden harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, davalı .... Uluslararası Nak. İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. yönünden işletilerek bu davalı yönünden de temyiz harcı ikmal edildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesini sağlamak,
2) Davalı .... Uluslararası Nak. İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. ve ....’nin Ticaret siciline tescillerinden bu yana tüm ticari kayıt ve belgelerinin, ortak yapılarını gösterir kayıtların ilgili ticaret sicil müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklemek, üzere, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.