MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 239 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bahçe yapmak ve bitişik parselde bulunan taşınmazına taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, 01.02.2007-29.02.2012 tarihleri arasındaki dönem için 22.163,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı defiyle beraber taşınmazın bahçe olarak kullanımına 14.05.1998 tarihinde, taşkın yapılaşılan kısmının kullanımına ise 2007 yılından önce yıkım ile son verildiğini, ecrimisil talep edilen dönemde taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın 31.04.2010 tarihinde sona erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davalının temyiz isteğine gelince;
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden 239 ad 12 parsel sayılı taşınmazın ...Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalının 27 sayılı komşu parsel maliki olduğu, komşu parselde bulunan davalıya ait binanın davacı parseline 19,20 m2 kadar taşkın olduğu, ancak binanın 06.04.2010 tarihinde yıkıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı taşınmazın bir bölümüne taşkın bina yapılarak, bir bölümüne de bahçe olarak kullanılmak suretiyle el atıldığını iddia etmiş ancak ecrimisil istenen dönemde davalı tarafça bahçe olarak kullanıldığı hususu davacı tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanamamıştır.
Her ne kadar dosyaya davalının bahçe olarak kullandığına dair davacı idarenin görevlileri tarafından imzalanmış tutanaklar ibraz edilmiş ise de bu tutanaklar ecrimisil istenen dönemden daha öncesine aittir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle sadece bina taşkınlığı olan bölüm yönünden davalının zamanaşımı def"i de dikkate alınarak, 10.12.2007 tarihi ile binanın yıkıldığı 06.04.2010 tarihleri arası dönemi kapsayacak biçimde saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile değinilen hususların gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.