MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 1916 ada 1 parseldeki taşınmazlarını kat karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahhide verdiklerini, inşaat işinin devamında davalılardan... Ltd. Şti. nin çalışmaları devam ederken kurulan kat mülkiyetine göre, arsa sahiplerine düşen ve inşaatı bitmiş olan B Blokta, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün hiçbir izin ve muvafakat alınmadan davalı şirket ve şirket elemanlarınca kullanılmaya başlandığını, ... 11. Noterliğinin 26.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile davalıların bağımsız bölümlerin işgaline son vermelerinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalıların işgallerine devam ettiklerini ileri sürerek 1916 ada 1 parsel B Blok Zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki vaki müdahalenin men"ine, ihtarın tebliğ tarihi olan 01/07/2012 tarihinden aylık 500 TL olmak üzere dava tarihine kadar olan 8 aylık dönem için toplam 4.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın izinsiz kullanılmadığını, iddiaların aksine 29/08/2008 tarihinde ... 15. Noterliği aracılığıyla davacılara dairelerini teslim almaları için ihtar çekildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının tahliye talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 181,14 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.