MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı, 13455 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki tüm dairelere ait ortak alan olan 29.95 m2 lik kısmı davalının kendi dükkanı içerisine katmak sureti ile haksız olarak bu alandan kira geliri elde ettiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2009/609 D.iş sayılı dosyası ile yapılmış olan tespitte bu alanın davalı tarafından kullanıldığı ve ortak alana tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca ... l.Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2010/1000 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde kesinleşen karar ile haksız olarak kullanılan yerle ilgili tecavüzün önlenmesine karar verildiğini, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ancak yapılan haksız itiraz neticesinde takibinin durduğunu ileri sürerek davalının ... 2.İcra Müdürlüğü" nün 2012/9053 sayılı dosyasına yapılan itirazının toplam alacak miktarı olan 37.639,70.-TL üzerinden iptaline, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dükkan vasfındaki taşınmazını mevcut hali ile tapu kayıtlarına ve yapı kullanma iznine göre iktisap ettiğini, söz konusu taşınmazda müteahhidin projede yaptığı hatalı bir düzenleme neticesi hidrofor yeri olarak bırakılması gerekli alanın bırakılmadığını ve kendi dükkanına katıldığını, iyi niyetli olduğunu, taşınmazda işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanımının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 13455 ada 10 parsel sayılı 7 katlı kargir bina vasıflı taşınmazın 240/1550 arsa paylı zemin kat,dükkan nitelikli 16 numaralı bağımsız bölümün davalı adına, 6 numaralı daire vasıflı bağımsız bölümün ise davacı adına kayıtlı olduğu, davalının, adına kayıtlı dükkanını 01.04.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 7 yıl süre ile ... A.Ş ne kiraya verdiği, dava konusu 29.95 m2"lik hidrofor yeri olarak belirtilen ortak alanın davalının dükkanına dahil edilerek kiraya verildiği, taraflar arasında ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1000 Esas sayılı dosyası ile görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davanın kabulüne karar verilerek, kararın Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının haksız kullanımı belirlenmek suretiyle davacı lehine ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; mahkeme kararlarının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasının birbiri ile uyum içerisinde olması gerekmektedir. Somut olayda belirtilen ilkeye uygun şekilde hüküm oluşturulduğu söylenemez.
Şöyle ki, gerekçe kısmında bilirkişi raporuna atıfta bulunularak 10.paragrafın son kısmında “... 29.95 m2 alanın ecrimisil bedelinden davalının dükkan payı düşüldükten sonra davacı tarafın talep edebileceği ecrimisil bedeli 14.883.00 TL, faizi ise 2.485.53 TL olmak üzere toplam 17.368.53 TL alacaklı olduğunu açıklanarak raporun dosyadaki kanıtlara hesaplama yöntemine uygun olması nedeniyle mahkemecede aynen benimsendiği” ifadesine yer verilmesine rağmen hüküm kısmında faiz istemi ile ilgili olarak karar verilmemesi isabetli olmamıştır.
Öte yandan; istenilen ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak miktarı icra aşamasında belli olmadığına göre icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-

Dava, davacı apartman yöneticisi tarafından kat maliki olan davalıya karşı açılmış, ortak alanın haksız kullanımına dayalı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla girişilmiş icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı apartman yöneticisi; davalı kat malikinin, apartmanın ortak alanlarını işgal ve kiraya vermek suretiyle kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, davalı sıfat, görev ve esas yönünden bu isteme karşı çıkmıştır.
Somut olayda çözümlenmesi gereken husus; mahkemenin görevli olup olmadığı hususudur.
6100 Sayılı HMK"nun göreve ilişkin 2. maddesinde malvarılğı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiş, sulh hukuk mahkemelerinin görevine ilişkin 4. Maddenin 1-ç) hükmünde de;" Bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakiminin görevlendirdiği davaları," sulh hukuk mahkemesinin sonuçlandıracağı düzenlemesine yer verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun göreve ilişkin Ek 1. Maddesinde; " Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan kanun hükümlerinde kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıkların neler olduğu tek tek sayılmamıştır. Ancak kanunun kapsamının tayininde doktrinde ve yargısal içtihatlarda bazı ölçütler getirilmiştir. Bunlar, davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusu yerin taşınmazın ortak alanı olmasıdır. Somut olayda davanın tarafları kat maliki, işgal edilen ve kiraya verilen yerlerin de ortak alan olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, aynı kanunun 18. Maddesinde "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler." düzenlemesi de yer almaktadır. Kat maliki tarafından ortak yerlerin kendi nam ve hesabına işgal ve kiraya verilmesinin, madde hükmü kapsamındaki ortak yerlerin kullanımının doğruluk ve birbirinin haklarını çiğnememe kaidelerine aykırılık oluşturacağı tartışmasızdır. Ortak alana anılan şekilde elatılması halinde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen elatmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini bu kanun kapsamı dışında saymanın hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Şu halde, dava konusu olay 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir.
Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin HMK"nun 2,4, 114/1-c ve 115. ve Kat Mülkiyeti Kanunu"nun ek 1.maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi gerekirken esas yönünden hüküm kurmasının doğru olmadığı, hükmün görev yönünden bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun esas yönünden inceleme yapmak suretiyle bozma görüşüne katılmıyorum.
...