MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası
6136 sayılı Kanunun 15/son, TCK.nun 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 500 TL. adli para cezası
2-Sanık ... hakkında;
TCK.nun 86/2-3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL. adli para cezası (iki kez)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler sanık müdafii tarafından 10/11/2015 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, bilahare sanığın vermiş olduğu 10.08.2016, 23.01.2017 ve 17.03.2017 tarihli dilekçeler ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05/02/2008 gün ve 2008/1-9/15 sayılı Kararı uyarınca, cezanın onanması isteği temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında ... ve ..."ı kasten yaralama suçundan doğrudan ayrı ayrı verilen 2.240,00TL TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından Cumhuriyet Savcısının suç vasfına da yönelik olmadığı anlaşılan temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ü kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde, sanık ..."ın kendi sevk ve idaresinde bulunan aracıyla yanında diğer sanık ... de bulunduğu halde, seyir halinde iken, alkollü olan ve diğer mağdur ... ile ...ve...bulunduğu halde sokak kenarına oturmuş olan mağdur ..."ün sanıklara hitaben "ne bakıyorsunuz ulan" dediği ve yanında bulunan arkadaşlarının engel olmalarına rağmen aracın sağ ön koltuğunda oturmakta olan ..."in yanına giderek araçtan aşağı inmesini söylediği, sanıkların, mağduru tanıdığını söyleyen Aydın"ın gaza basması üzerine olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların mağdur ..."ün bu şekildeki küçümseyici söz ve davranışlarının etkisiyle temin ettikleri bıçak ve sopa ile birlikte olay yerine döndükleri, burada sanık ..."in bıçakla mağduru, göğüs boşluğuna nafiz hemotoraksa ve subaraknoidal hemorajiye neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;
Her ne kadar sanığın eylemi nedeniyle mağdur hayati tehlike geçirecek şekilde göğüs bölgesinden yaralanmış ise de; sanığın, mağdur ile arasında önceye dayalı bir husumetin olmadığı, mağdurun küçültücü söz ve davranışının etkisinde kalarak olay yerine döndüğü, tek bir bıçak darbesi ile yaralanmaya sebebiyet verdiği, eylemine devam etme imkanı varken mağduru bırakarak kendiliğinden sonlandırdığı hususları dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK"nun 86/1. maddesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesi gözetilerek üst hadde yakın bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi.