Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler: Sanık müdafii ve katılan vekili


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafii tarafından hükmün duruşma talepli olarak temyiz edildiği görülmüş ise de, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması ve duruşma talebinin uygun bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/07/2011 tarihli 2009/392 esas 2011/386 karar sayılı kararı ile sanığın, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 62/1, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK"nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 17/10/2011 tarihinde itirazın reddi ile kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 03/12/2013 tarihinde İİK’nın 345/a maddesinde düzenlenen suçu işlediği ve .... İcra Ceza Mahkemesinin 2013/397 Esas 2015/70 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın 29.05.2015 tarihinde kesinleşmesi ile ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2016 tarihli ve 2015/429 Esas 2016/113 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17/10/2011 tarihinde kesinleşmesi ile belirtilen tarih itibariyle beş yıllık denetim süresi başladığından CMK"nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu, sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiğinden, anılan suçun işlendiği 03/12/2013 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, suç tarihinin 20/06/2005 olduğu dikkate alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 17/10/2011 tarihi ile sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suç tarihi olan 03/12/2013 tarihleri arasındaki durma süresi de eklendiğinde 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, suç tarihi olan 20/06/2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.