MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5486 Esas, 2016/551 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Yüklenici ve ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6734 E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında 15.584,24 TL asıl alacak, 403,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.987,45 TL üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firma tarafından davaya konu faturalarda belirtilen miktarları karşılar mahiyette mal ya da hizmet sunulmadığını, faturaya dayalı alacak iddialarında, faturanın muhataba gönderilmiş, teslim edilmiş ya da muhatabın ticari defterlerine kayıtlı olmasının herhangi bir önem taşımamakta olduğunu, hukuki ilişkinin yazılı sözleşme ile ispatı gerektiğini, henüz cari hesap ilişkisi sona erdirilmeksizin takibe geçildiğini, icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu faturaların davalı defterlerine kaydedilip işlem gördüğü, borcun ödendiğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, bu itibarla takip konusu alacak kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinden feragat ettiği, davalının takas ve mahsup def"ini ikinci cevap dilekçesinde ortaya koyduğu, taraflar arasındaki edimlerin özdeş olmaması, ortada muaccel bir alacağın olup olmadığının belli olmaması ve savunmanın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle eldeki davada takas koşullarının oluşmadığı, davalının uğradığını öne sürdüğü zarardan dolayı dava açmakta muhtar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin anapara üzerinden İİK"nın 67. maddesi uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile aynen devamına, anapara tutarı üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2015/5486 E., 2016/551 K. sayılı ilamı ile ileri sürülen temyiz sebepleri dikkate alınarak onanmasına karar verilmiştir.
Bu, kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.