MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulü ile, 180.918,63 TL. maddi tazminatın 1.000 TL.lik kısmının kaza tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren, kalan 179.918,63 TL.lik kısmının ise ıslah tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 100.000 TL. manevi tazminatın ıslah (ek dava) tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.
6100 sayılı yeni HMK m.297/1-c ve 1086 sayılı eski HUMK"nun 388/3. maddesi gereğince hükmün gerekçe bölümünde iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep gösterilmelidir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği hususu bir Anayasa emridir. Kararın gerekçesiz olması mutlak bir temyiz (bozma) sebebidir. Çünkü gerekçe hakimin tesbit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Hakim de gerekçe sayesinde verdiği hükmün hukuka uygun olup olmadığını yani kendi kendini denetler.
Başka bir anlatımla, yazılacak kararın gerekçesiyle, hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, 6100 sayılı HMK"nın 297 ve 298. maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece kararın gerekçesinde “ Islah dilekçesinde hem maddi hem manevi tazminat için olay (iş kazası) tarihinden itibaren yasal faiz istenilmiş ise de; davalıların kusur durumu itibariyle olayın aynı zamanda davacıya karşı haksız fiil teşkil ettiği, olay tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminata yasal faiz yürütülebileceği, maddi tazminat yönünden ayrıca ıslahla arttırılan kısım yönünden de temerrütün olay tarihinden itibaren gerçekleştiği ...” , “ davacının 31/03/2015 tarihli ıslah ve ek dava dilekçesinde "müteselsilen tahsiline" kelimelerini de kullanmasının etkisiyle kısa kararda sehven maddi ve manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de ; 31/03/2015 tarihli dilekçesi de maddi ve manevi tazminatın sadece Adıbelli Ltd. Şti."den istenildiği, diğer davalı şirketten herhangi bir talebin bulunmadığı, hatta bu dilekçenin dava dilekçesinden istenilen 1.000 TL.lik maddi tazmitan yönünden davalılardan Meram Elektirik Dağıtım A. Ş. açısından feragat dilekçesi niteliği de taşıdığı.... “ belirttiği halde kısa ve gerekçeli kararda gerekçeye aykırı olarak hüküm altına alınan tazminat miktarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, faizin manevi tazminatyönünden ek dava tarihinden, maddi tazminatın ıslahla arttırılan kısmı yönünden ise; ıslah tarihinden itibaren işlemeye başlamasına karar verildiği görülmektedir. Bu çelişkili gerekçe ile hükmün hukuka uygun olup olmadığını denetlemek mümkün olmadığından gerekçe ile karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki açık çelişki sebebiyle kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.