MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 10/07/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, Esenköy beldesi, 168 ada 33 ve 34 (eski 2323-2325) parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığını, eylemli durumları itibari ile de ... olduklarını belirterek davalılar adına mevcut tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde var ise üçüncü kişi ya da kurumlar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Esenköy beldesi, 168 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına ... vasfı ile tapuya yeniden kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucuna göre, çekişmeli taşınmazların tamamının 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... sınırlama haritası içinde kaldığı, eylemli ... niteliğinde olduğu, memleket haritaları ve hava fotoğraflarında da ... niteliğinde gözüktüğü belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018
günü oy birliği ile karar verildi.