Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması suretiyle TCK’nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK"nın 89/4, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2014 tarihli ve 2012/125 Esas, 2014/8 karar sayılı ilamının 05/02/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 24.11.2015 tarihinde TCK"nın 86/2. maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği ve....Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine kesin olarak karar verdiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli ve 2016/39 Esas 2016/132 Karar sayılı ilamını kapsayan dosya incelendi.
Sanık sürücünün sevk ve idaresindeki açık kasa kamyonet ile meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü hafif virajlı karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sol tarafındaki toprak alana girmesi akabinde aracın tekrar yola girip spin atarak takla attıktan sonra yolun sağ tarafında çapraz şekilde durması sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda kamyonetin kasasında bulunan ...’nın hayat fonksiyonlarına orta derecede etkili kemik kırığı oluştuğu, ...’in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları, sanığın asli kusurlu olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu olmadığına, cezada indirim yapılmamasına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında tarafların karşılıklı uzlaşmak istediğini beyan ettiği, uzlaştırmacı olarak avukat görevlendirildiği, süresi içinde uzlaştırma işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle dosyanın iadesinin istendiği, uzlaştırma raporunun ise dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından eksikliğin giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.