MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2015/3962 Esas, 2015/6345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi iken kooperatif tarafından 01.12.2007 tarihli genel kurul kararıyla ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının iptali talebiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini ancak müvekkilinin dairesini halen alamadığı gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait dairenin tapuda adına tesciline, şayet mümkün değil ise değerinin ve kira alacağının tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/213 E. sayılı dosyası ve 2012 yılı olağan genel kurul tutanağı ile de kooperatife herhangi bir ödemede bulunmadığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif üyesine tahsis edilecek bir konutun bulunmadığı, bu durumda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre yapılan hesaplamada dava tarihi itibari ile, 732,80 TL ödeme yapılması gerektiği, eksik ödemede bulunan davacının kira talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 732,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2015/3962 E., 2015/6345 K. sayılı ilamı ile davacı tarafın temyiz aşamasında kooperatife ödemelerde bulunduğuna dair değişik tarihleri ihtiva eden aidat ödeme makbuzları sunduğu ve bilirkişi raporunun incelenmesinde bu ödemelerin yer almadığı anlaşıldığı, bu ödemelerle ilgili gerekli araştırma ve inceleme yapılarak ödemelerin sabit olduğunun belirlenmesi halinde hesaplamada dikkate alınması ve buna göre sonucun belirlenmesi için bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.