MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... 135 ada 6 parsel (eski 1286 parsel)sayılı 271 m2 yüzölçümlü zeytinlik, kestanelik niteliğindeki taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, sonradan 09.10.2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinden vazgeçerek kal talep etmiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) işaretli 114,987 m2 bölümü için davanın reddine, (B) işaretli 156,171 m2 kısmın kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil ile kal istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
1-Davalı ..."in temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (B) bölümünün tapu kaydının iptali ve ... niteliğiyle Hazine adına tescili yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... Yönetimin temyiz itirazları bakımından;
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile tapu kaydının iptali ile davalının taşınmaza olan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; ıslah dilekçesi ile elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçerek taşınmazın üzerinde bulunan binanin kaline karar verilmesini istemiştir, buna rağmen mahkemece hüküm kurulurken davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği kal talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve hükmün ... Yönetimi tarafından kal talebi ile ilgili hüküm kurulmadığı gerekçesi ile temyiz edildiği anlaşıldığından ... Yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kal talebi ile ilgili bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün taşınmazın (B) kısmına yönelik verilen tapu iptali ve tescil kararı bakımından ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına,
2)İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kal talebi ile ilgili karar verilmek üzere BOZULMASINA, temyiz harcının iadesine, 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.