19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen ipoteğin fekki davalarının yapılan yargılamaları sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerden asıl davada verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacıların murisi ...’in ... 8. Noterliği’nce düzenlenen 29.01.2007 tarih ve 1969 yevmiye numaralı, 27.04.2007 tarih ve 8035 yevmiye numaralı vekaletnameler ile kardeşi ...’i “... 3. Bölge, ... Mahallesi, 1147 ada, 34 parselde bulunan gayrimenkullerini ipotek etmek, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olma” hususunda yetkili kıldığını, bu vekaletnamelere dayalı olarak davalı banka şubesi ile davalı ... arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca davacıların murisine ait iki taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, yine davacıların murisinin kredi sözleşmesine kefil kılındığını, davacıların murisinin vekaletnamelerin tanzimi esnasında fiil ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...’in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini kötüye kullandığını iddia ederek vekaletnamelerin tanzimi esnasında davacıların murisinin fiil ehliyetinin bulunmadığının tespitine, vekaletnamelerin, ipoteklerin ve kefalet akdinin geçersizliğinin tespitine, ipoteklerin fekkine, kefaletin iptaline, ehliyetsizliğe dayalı iptal talebi yerinde görülmezse vekaletnamenin ve vekaletnameye dayalı işlemlerin geçersizliği nedeniyle taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine ve kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacıların murisi ...’in vekaletname verdiği kardeşi ... aleyhine açtığı davada, esas davadaki gerekçelere dayalı olarak kefaletin iptaline, ipoteğin fekkine, ayrıca vekaletnamelerin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu ipoteklerin ve kefaletin tesisine dayanak olan 1969 yevmiye numaralı vekaletnamede vekalet veren davacıların murisi ...’in, vekil ...’in bankadan kullanacağı krediler için ipotek tesis etme ve kefil olma yetkisi vermediği gerekçesiyle asıl davada davacıların murisinin fiil ehliyeti bulunmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine, vekalet yetkisinin aşılması nedeniyle ipoteklerin fekkine, kefaletin geçersiz olduğunun tespitine, birleşen davada vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti isteminin reddine, vekalet yetkisinin aşılması nedeniyle ipoteklerin fekkine, kefaletin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı T. Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya davalısı T. Halk Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Asıl davada 130.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli iki adet ipoteğin fekkine, 200.000,00 TL limitli kefaletin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş olup, hüküm altına alınan müddeabihin değeri 450.000,00 TL olmasına rağmen, mahkemece eksik karar ve ilam harcına hükmolunmuştur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil ettiğinden re’sen bozma sebebi yapılmıştır. Ayrıca davalı ... A.Ş. harçtan muaf değildir. Mahkemece asıl davada harç ile ilgili kurulan hüküm yerinde değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle asıl davada hükmün (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (2) nolu bend olarak “Hüküm altına alınan 450.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 30.739,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.755,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.984,50 TL harcın davalı ... A.Ş.’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,” sözcük dizisinin eklenerek hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... A.Ş."ye iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.