İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/129 Esas 2011/61 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığı; borçlunun İcra Mahkemesi"ne başvurarak, takip konusu borcun icra emri tebliğinden önce İstanbul 36. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13165 Esas ve ......... İcra Müdürlüğü"nün 2013/13089 Esas sayılı icra takip dosyalarına yatırıldığını, ayrıca alacaklı tarafça yapılan önceki takipler ile şikayete konu takipteki faiz arasında farklılık var ise de faizin tek başına takibe konu olamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istediği, Mahkemece, alacaklı tarafından daha önceki ödemelerin mahsup edildiğine dair şerh düşülerek takip yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru bu hali ile İİK"nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
6098 sayılı T.B.K"nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84. ) maddesinde, ""Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. "" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, 06.01.2012 tarihli tavzih kararı ile ilamdaki faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi üzerine borçlu aleyhine ........ Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/129 Esas 2011/61 Karar sayılı ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığı, icra emrinde takipten önceki ödemelerin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece, TBK"nun 100. maddesi (BK"nun 84. maddesi) ve İİK"nun 33. maddesi gözetilerek Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tavzih kararına göre asıl alacağa işleyen faiz miktarının ve dosyaya yapılan ödemelerin belirlenmesi, önceki takiplerdeki yapılan ödemeler de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle talep edilen alacak miktarının denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.