Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5359 Esas 2018/424 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5359
Karar No: 2018/424
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5359 Esas 2018/424 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasçıları oldukları taşınmazların davalı tarafından yolsuz şekilde tapuya tescil edildiğini ve daha sonra muvazaalı bir şekilde başka bir kişiye devredildiğini iddia etmişlerdir. Bu sebeple dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tapuya tescili ya da tazminat talep edilmiştir.
Mahkeme davayı kabul ederek tapu kayıtlarının iptali ve tazminat taleplerini reddetmiştir. Dava, davalı ve Mal Müdürü tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiş ve orijinal karar onanmıştır.
Kararda ayrıca, Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ve temyiz eden davalıdan 890.80 TL. bakiye onama harcı talep edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi: \"Davalı tarafa veya üçüncü kişilere hiçbir suretle harç alınmaz.\"

1. Hukuk Dairesi 2017/5359 E. , 2018/424 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanı..."nun 21.09.1993 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra mirasbırakanın maliki olduğu 341 ada 10, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların 27.12.1993 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına yolsuz biçimde tescil edildiğini, sonrasında muvazaalı olarak 15.08.2011 tarihinde davalı ..."ye devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde birleştirilen dava ile 20.000.-TL tazminatın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazları tapuda malik görünen ..."dan 15.08.2011 tarihinde 350.000,00.-TL bedelle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davalı Hazine temsilcisi ise Hazine aleyhine açılan davada tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ... Mal Müdürü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve ... Mal Müdürü"nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 890.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.