MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının istinaf incelemesi sonucu verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak temyiz incelenmesinin yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ...... vekili Av. ...ve davalı ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davacı Hazine vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1974 yılında yapılan kadastro sırasında İçmeler mahallesi, 725 parsel 4615 m2; 726 parsel ise 2350 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tespit edilmiş, daha sonra satış yolu ile davalılara intikal etmiştir.
Davacı Hazine vekili 22/10/2015 havale tarihli her bir davalı aleyhine ayrı ayrı açtığı dava dilekçesinde, taşınmazların, Devletin hüküm ve tasarrufu altında, ... içi açıklık niteliğinde olduğunu belirterek, Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalar birleştirilmiştir.
İlk derece mahkemesince, taşınmazların tescil tarihi itibarıyla tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince taşınmazın eylemli ... olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca ... içi açıklık olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin istinaf isteminin kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davaların kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, İçmeler mahallesi, ... Tepesi, 725 ve 726 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1969 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile 1992 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.