MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."un maliki olduğu 74 parsel (yeni 206, 207, 208, 209 ve 210 parseller) sayılı taşınmazını 24.02.2005 tarihinde kardeşi olan davalı ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, onun da 206 ve 207 parselleri 13.06.2012 tarihinde davalı ..."ye , 208, 209 ve 210 parselleri ise diğer davalı ..."a devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, temliklerin muvazaa olmayıp, bedeli karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik edilmediği, satışın gerçek olduğu saptanarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Ne var ki; dava 16.05.2013 tarihli dilekçe ile 5.000TL değer göstermek suretiyle açılmış keşfen taşınmazın tamamının 36.549,66 TL olduğu belirlenerek bu değer üzerinden harç ikmal edildiği ve davacının miras payının 3/28 olduğu gözetilerek taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacı payına isabet eden 3.916,035 TL miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hataen taşınmazın tamamının değeri olan 36.549,66 TL üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değildir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.