MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1372 Esas sayılı dosyasında müvekkillerine ait 31 numaralı bağımsız bölüme isabet eden arsa payının davalıların arsa payları oranında davacılar adına tesciline ve bedelinin müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, dava açılırken müvekkillerinin faiz talep etmediğini, şimdilik 2006/1372 Esas sayılı dosyada müvekkillerine ödenmesine karar verilen tutar üzerinden dava tarihine kadar faizin bilirkişi marifetiyle hesap edilerek davalılardan arsa payları dikkate alınarak ayrı ayrı hükmedilmesini ve faiz alacağı hususunda hüküm kurulmadan ve tahsil edilmeden hisse devrinin yapılmaması konusununda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Arkadaşları vekili, cevap ve karşı dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazda 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin maliki olup davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde mahsuba esas olmak üzere davacı ve karşı davalıdan ecrimisil alacakları mevcut olduğunu, davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulüne, şimdilik 2010-2015 yılları arası 5 yıllık 2.500,00.-TL ecrimisil alacağına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ... ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı kararının 03/11/2014 tarihinde kesinleştiği, talep olmadığı için arsa payı bedeli olarak hüküm altına alınan miktarlar üzerinden faize hükmedilmediği, söz konusu ilamı kat malikleri aleyhine icraya konulduğu ve tahsil edildiği, dolayısıyla eldeki bu davanın sonradan açılan tamamen bağımsız bir faiz alacağı davası olduğu, dolayısıyla açılan bu davada mahkememizin bakmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklanan bir dava olduğu söz edilemeyeceği, davanın çözümü için Kat Mülkiyeti Kanunundan yer alan hükümlerden herhangi birisinin uygulanması gerekmediği, kök davada hüküm altına alınan bedellerinin de hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğu, faiz alacağına ilişkin müstakil bu davada Türk Borçlar Kanunundaki hükümlerin uygulanması sureti ile çözüme gidilebileceği, sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler HMK"nın 4. maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olup, bu madde belirtilen dava ve işler dışında kalan mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin uyuşmazlıkların HMK 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme niteliğinde asliye hukuk mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, bu itibarla dava konusu müstakil faiz alacağı tahsili istemine yönelik davada aksine bir düzenleme bulunmadığından asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile davanın ve karşı davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı kararı ile 31 numaralı bağımsız bölüme isabet eden arsa payının bedeline hükmedildiği, davacının da dava konusu talebinin ... ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi (Kapatılan ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı dosyasındaki talep edilmeyen ve bağımsız olarak çıkan faiz alacağı olduğu, nitelik itibariyle faiz alacağını doğuran temel ilişkinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve söz konusu kanunda da farklı faiz oranları düzenlenmiş olmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.