MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile paylı malik oldukları 34 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek geriye dönük beş yıl için 10.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı, paylı taşınmazlarda ecrimisil davası açılabilmesi için intifadan men koşulu arandığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ve davalıların müşterek malik oldukları,taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı ve gelirinin davalı tarafından toplanıp davacılara herhangi bir pay verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 34 parsel sayılı taşınmazda davacılar ve davalının paylı malik oldukları anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 31. maddesinde "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırılabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.
Hâl böyle olunca, davacının dava dilekçesinde elma ağaçları ve tarlanın gelir getirmekte olduğunu, verdiği ürünlerin davalı tarafından kullanılmakta ve satılmakta olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemece davacıya zemin ve ürüne ilişkin dava değerlerinin ve hangi miktarların talep edildiğinin ayrı ayrı açıklattırılması, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı mülkiyetin tespiti dosyası ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1495Esas sayılı dosyalarının da değerlendirilerek, toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.