MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı tarafın aynı binada kat maliki olarak oturduklarını, binanın iki daireden ibaret olup birinci katta müvekkil ikinci katta ise davalının kat maliki olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu ve ilgili mevzuatlar gereği ortak alanlar ve arsa payları çerçevesinde yönetilmesi gerektiği halde gelinen noktada ortak alanların çoğunun fiilen karşı tarafça kullanımının söz konusu olduğunu, davalı tarafın evinin her bir cephesine 5 adet kamera taktırdığını adeta kör nokta bırakmadan tüm bahçe ve müvekkilinin evine giriş çıkışları izlediğini, bu durumun ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/41 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının arka bahçesinde olan dairelerin eklentisi niteliğinde olan iki adet müştemilattan müvekkile ait olanını tadilat yaptırıp kullanmaya başladığını, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde buna da ses çıkarmadığını, fakat gelinen noktada müvekkilinin kullandığı müştemilatın yolu kapatıldığını ve müvekkilin buraya ancak seyyar bir merdivenle girip çıkmaya başladığını, yine davalının müştemilatın önüne gölgelik yaptırarak bahçe kısımını daraltığını ve ortak yaptırdıkları tulumbanın önüne kadar uzanan gölgelik nedeniyle müvekkilinin tulumbadan istifade etmesinin engellendiğini, artık olayların müvekkili için katlanılmaz bir hal aldığını, evinin dışını istediği renge boyattığını, çatı tamir için müvekkile haber dahi vermeden birileri ile anlaşarak müvekkile sonradan şu kadar borcumuz var demek suretiyle psikolojik baskı yaptığını, Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde usulüne uygun olarak alınmış bir karar olmadığı halde takılmış olan kameraların kaldırılmasına, ortak olanlara ilişkin her bir kat malikinin kullanım alanının tespiti ile davalı tarafından ortak alanlara dair fazladan kullandığı yerlere müdahalesinin ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin penceresini kapatır mahiyetteki garaj brandasının kaldırılmasına, kendi müştemilatını teslim alarak müvekkile ait müştemilatı teslim etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu olan Osmangazi Mah. 13145 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olan davalının taşınmazın ön bahçesinde bulunan garajın sol tarafını kullandığı ve bu kısımda davacının penceresinin önünü kapatır şekilde takmış olduğu brandanın kaldırılmasına, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilinin dava dilekçesi ile talebinin ortak alana müdahalenin önlenmesi olduğu anlaşılmakla, mahkemece dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje yerinde uygulanıp, kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, bağımsız bölümlerden herhangi birisine tahsisi ya da eklentisi halinde getirilmesi hususunun ise kat maliklerinin oy birliği ile verecekleri karar neticesinde belirlenebileceği de gözönünde bulundurularak, davacının taleplerinin olumlu ya da olumsuz olarak tek tek karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.