MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalı ...’ın 26.04.2013 - 01.03.2014 tarihleri arasında apartmanda 3. dönem yöneticilik yaptığı, 01.03.2014 günü yapılan olağan malikleri kuruluna faaliyet raporu sunmadığı, faaliyet raporunu hazırlayarak yönetime sunacağını beyan ettiği, 07.03.2014 günü yeni yönetime “Yönetimimizin 22.04.2013- 28.02.2014 İşletme Defteri Hesap Özeti” başlıklı bir yazı sunduğu, yazı incelendiğinde toplam 38.850,00.-TL gelir elde ettiğini, 14 kalem halinde yazdığı işler için 32.982,00.-TL harcama yaptığını belirttiği, davalının zimmetinde 13.529,27.-TL kaldığını, davalının zimmetinde kalan bu parayı banka hesabına ödemesi için pek çok görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, daha sonra ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/9185 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek davalının ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/9185 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazı haksız olduğundan % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının 26/04/2013-01/03/2014 tarihleri arasındaki yöneticilik dönemine ait olarak ukdesinde kalan 5.868,00.-TL"yi davacı yeni yönetime aktarmadığı, zimmetinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/9185 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 5.868,00 TL asıl alacak, 187,13.-TL noter gideri ve 540,00.-TL faiz yönünden davanın kabulüne, artan kısmın reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 67 vd. maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.