MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/1708-2014/394

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan Ç.. A.. vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.A.. A.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.C.. K.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının davalıdan haricen taşınmaz satın aldığını, bir kısım satış bedelini de ödediğini; ancak, satıştan vazgeçildiğini beyan ederek, ödenen 486.315 Euro alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı Y.. Ç.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .. İnşaat Turizm San. Ve Tic.A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 486.315,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası"nca bir yıllık vadeli euroya uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Türk Borçlar Kanunu"nun 99/3 (BK.83.md) maddesi hükmüne göre; "Ülke parası dışında başka bir para birimi ile belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödemesini" isteyebilir.
Somut olayımızda; davacı, 46.315 Euro"nun aynen ödenmesini istemekle fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini istemiş demektir. Davalı, 486.315 Euro"yu aynen veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödemek suretiyle borcundan kurtulabilir.
Bu nedenle, 486.315 Euro"nun fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanını 4/a maddesine göre, Devlet Bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılardan... İnş.Tur.San.ve Tic.A.Ş. vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan.. İnş.Tur.San. ve Tic.A.Ş. vekiline verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.