MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare vekili; ... köyü 1 parsel sayılı taşınmazda Suriye uyruklu kişiler ve davalı ile dava dışı kişilerin paydaş olduğunu, anılan taşınmazdaki Suriye uyruklu kişilerin payları üzerine 1062 sayılı Kanuna göre konulan şerh uyarınca bu payların tasarruf hakkının Maliye Hazinesi tarafından kullanıldığını, taşınmazda fiili taksim olmamasına rağmen taşınmazda payı bulunan davalının taşınmaz üzerinde inşaat yapmaya başladığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapılan binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, isticvap beyanında; inşaatın kendi adına vekaleten ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Hazinenin, Suriye uyruklu paydaşların payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının çekişme konusu taşınmazdaki payını, dava tarihinden önce üçüncü kişiye temlik edip, zilyetliğini de devretmesi nedeniyle davada taraf sıfatı olmadığı gözetildiğinde mahkemece verilen ret kararı açıklanan gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
, 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.