MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkiline sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar nedeni ile sigortalıya 5.130,00 TL ödeme yapıldığını, asıl davada belediyenin ve elektrik dağıtım şirketinin, birleştirilen davada ise elektrik hattı üzerine pankart asarak zarara neden olan davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp asıl davada 1.539,00 TL"nin, birleştirilen davada 3.951,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın, davalının kusuru olmadığından reddine, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.539,00 TL"nin tahsiline, birleştirilen davada 3.591,00 TL"nin davalı ... Eğitim Taşımacılık Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine kabulüne karar verilen 1.539,00 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 88,80 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına geri verilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.