MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun, davalıların maliki olduğu apartmanın çatısında bulunan su deposuna ait tesisatın patlaması sonucu akan suyun etkisiyle hasar gördüğünü, 8.057,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini açıklayıp itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zararı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/27950 sayılı takip dosyasına davalı ..."ün 654,50 TL, ..."ün 2.870,00 TL, ..."ın 906,50 TL, ..."ın 906,50 TL, ..."nın 906,50 TL, ... mirasçıları ..."in 226,62 TL, ..."in, 226,62 TL, ... "in 226,62 TL, ... "in 226,62 TL"ye yönelik
itirazlarının iptaline, adı geçen davalılar yönünden bu kısımlar için takibin devamına adı geçen davalılar yönünden işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağın %20"si olan 130,00 TL icra inkar tazminatının davalı ..."ten, 574,00 TL icra inkar tazminatının davalı ..."ten, 181,00 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan, 181,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... "tan, 181,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... "dan, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ..."ten, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ..."ten, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ..."ten, 45,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... mirasçısı ..."ten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ..., ..., mirasçıları ..., ..., vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup yukarıda adı geçen her bir davalı aleyhine kabulüne karar verilen tazminat miktarları yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ..., ..., mirasçıları ..., ..., vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.