İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR
Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; ..... İcra Müdürlüğü"nün 2012/17984 Esas sayılı takip dosyasında 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın eski maliki .......... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun hissedar olduğu 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi konulduğunu ve satışının istendiğini, ancak ............ Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/125 Esas, 2011/518 Karar sayılı ilamı ile takip borçlusu adına kayıtlı olan hissenin iptali ile vekil edeni Belediye adına tesciline, yol olarak ayrılan kısmın tapuda yol olarak terkinine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın satışının durdurulmasını ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm şikayetçi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......... İcra Müdürlüğü"nün 2012/17984 Esas sayılı takip dosyasında, borçlu ................ "ın ½ oranda hisse maliki olarak göründüğü 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 05/10/2012 tarihinde haciz şerhi konulmuş ise de, borçlu........ tarafından alacaklı ...... aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında .......... Asliye (..........) Hukuk Mahkemesi"nin 07/10/2011 tarih, 2011/125 Esas, 2011/518 Karar sayılı ilamı ile takip borçlusu adına kayıtlı olan ½ hissenin iptali ile şikayetçi Belediye adına tesciline, yol olarak ayrılan kısmın tapuda yol olarak terkinine kararı verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 14/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, şikayetçi Belediye 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini, kamulaştırmasız el atma davasının karar tarihi olan 07/10/2011 tarihinde kazandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece şikayetçi Belediye"nin 561 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini taşınmazın tapu kaydına konulan haciz tarihinden önceki bir tarihte kazandığı gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.