Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı Y.Gıda M.Tur.İnş.Taahhüt T.Y.. ve G..Hiz.Tic.Ltd.Şti. tarafından tanzim edilen 15.09.2006 keşide tarihli 29.000,00 YTL tutarındaki çekin lehtarı Manav Tarım Hayv.Ltd.Şirketi lehine tanzim edildiği ve lehtar şirketin cirosu olmadan diğer senet borçlusu M.T.H..Tic.AŞ. tarafından ciro edildiği, senet lehtarının alacaklıya cirosu olmaması nedeniyle ve diğer takip konusu Y.G.Temiz San.Yem ve Güv.Hiz.Tic.Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen 19.10.2006 keşide tarihli ve 28.500,00 YTL miktarlı M. Un lehine tanzim edildiği halde, bu çektede ilk cirantanın Ö.-S.-Ö. tarafından ciro edilmiş olduğu nedeniyle mahkemece, lehtarın cirosu bulunmadığından takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dosyası kapsamında borçlunun Ö. G.Mad.Tic. ve Y.Hizm.Ltd. Şirketi tarafından 15.02.2007 tarihinde icra dairesine verilen takiple ilgili mal beyanında "takip eden borcu ileride mali durumun düzelmesi durumunda taksitler halinde veya def"aten ödeyeceğimizi" beyanıyla borcu kabul ettikleri anlaşılmıştır.
İİK"nun 170/a-son maddesinde "her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesi ile takip dayanağı kambiyo senetleri bu vasfı haiz olmasa bile borcun kısmen veya tamamen kabulü halinde takip iptal edilemeyeceğinden mahkemece borçlunun kabulü gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.