MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2013/410-2014/172

Taraflar arasında görülen satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın murisi H.. Ş.. adına kayıtlı mesken abone grubundaki elektrik sayacından tüketimi yapılan elektrik tüketim bedelinin tahsili için murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu elektriğin fiilen dava dışı üçüncü kişi tarafından kullanıldığı, abone olan murisin mirasçılarının abonelik borcundan sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.( Bu hususa ilişkin Yargıtay"ın yerleşik içtihatları: 3. Hukuk Dairesinin 10.10.2013 tarih 2013/11164 E, 14397 K; 13. Hukuk Dairesinin 7.5.2007 tarih 2007/2824 E, 6268 K; 7. Hukuk Dairesinin 4.3.2013 tarih 2012/6639 E, 2013/1969 K ve HGK" nun 27.4.2011 tarih 2011/19-109 E, 2011/239 K )
Somut olaya gelince; davalı taraf, takibe yaptıkları itirazlarında söz konusu aboneliğin murisleri H.. Ş.. adına olduğunu, ancak elektriği fiilen dava dışı üçüncü kişinen kullandığını belirtmişlerdir.
Hal böyle olunca, murisin veya mirasçıların aboneliği iptal ettirmeden aboneliğe ilişkin tesisatın kullanılmasını sağladıkları gözetilerek, abonelik gereği abone mirasçılarının sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edilip davacının talep edebileceği bedele yönelik hüküm kurulması gerekirken yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.