MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... firması arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillere gönderilen kat ihtarının geçerli unsurları ihtiva etmemesi nedeniyle talep edilen anapara faiz miktarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı .... firmasının davacı bankadan kullandığı kredinin kefili oldukları, kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı firmaya muhtelif tarihlerde taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıların takip tarihi itibariyle 206.489,87 TL asıl alacak, 10.221,25 TL işlemiş faiz ve 511,06 TL BSMV olmak üzere toplam 217.222,18 TL"den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun denetime elverişli ve bankanın fiili uygulaması gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.