Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4829 Esas 2019/16275 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4829
Karar No: 2019/16275
Karar Tarihi: 18.12.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4829 Esas 2019/16275 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine hükmetti. Mala zarar verme suçundan verilen hüküm temyiz edildi ancak temyiz nedenleri reddedilerek hüküm onandı. Hırsızlık suçundan verilen hükmün ise bazı eksiklikleri bulunduğu tespit edildi. Sanığın eyleminin maddi zarar tespiti ve suçun unsurları açısından değerlendirilmediği, inkara dayalı savunmanın delillerle çürütülmediği ve Anayasa Mahkemesi'nin verdiği iptal kararlarının da değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA karar verildi. İlgili kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 142/1-b maddesi, “hırsızlık suçu”nu tanımlamaktadır.
- TCK 142/1-e maddesi ise, hırsızlığın niteliğini değiştiren durumları düzenlemektedir.
- TCK'nun 43. maddesi ise, mahkemece suçun varlığına ve sanığın suça iştirak ettiğine dair kesin delil bulunmadığı hallerde, şüphenin sanığa yararına kullanılması ilkesini öngörmektedir.
- Anayasa'nın 53. maddesi, kanunların Anayasa'ya uygunluğunu denetleyen Anayasa Mahkemesi'nin yetkisini düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2019/4829 E. , 2019/16275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 16.04.2014 tarihli görgü-tespit, takdiri kıymet ve muhafaza altına alma tutanağındaki “Depo kapağının zorlamadan dolayı 200 TL” maddi zarar tespiti karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 142/1-b kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan TCK’nun 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,
2-Müştekinin, kamera kaydına göre 09.04.2014 tarihinde işlendiği belirli olan suçtan bir gün öncesinde de aynı suçun aynı şekilde aynı kişilerce işlendiğini şifaen belirtmesine karşın, 08.04.2014 tarihinde işlendiği iddia olunan suç bakımından dosya içerisinde sanıkların inkara dayalı savunmalarının aksini ispata yarar mahkumiyeti gerektirecek kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; şartları oluşmayan TCK’nun 43. maddesi uyarınca hüküm tesisi ile fazla ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.