MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten, duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05/02/2009 havale tarihli dilekçesi ile; .... köyü, ....mevkiinde bulunan ve kadim tarım arazisi olan yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak adına tescili talebinde bulunmuş, aşamalarda taşınmazın dedesi ... mirasçıları adına tescilini talep etmesi üzerine mirasçıların davaya muvafakatları alınmıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının orman sınırlandırmasına itirazın yanı sıra tescil talebinde de bulunduğunu belirterek orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tefrik edilmesine karar verilerek, orman kadastrosuna itiraz davasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi sonrasında dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
.... Kadastro Mahkemesi yaptığı yargılama sonunda; davanın reddine, davaya konu olan .... köyü 108 ada 1640 nolu orman parselinin içinde kalan 14.08.2012 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/09/2014 gün ve 2014/4594-8095 E.K. sayılı ilamı ile ""Kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalara bakmak görevi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/4 maddesi hükmünce kadastro mahkemesine ait olmayıp, bu tür uyuşmazlıklara bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Somut olayda dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu .... köyü 108 ada 1640 numaralı parsel hakkında, kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi gereğince kesinleşen orman sınırı içinde olması nedeniyle tapu kütüğüne aynen aktarılması amacı ile ada ve parsel numarası verildiği, bu nedenle davaya bakmakta 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olmadığı (H.G.K."nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 S.K.) görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında re"sen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir."" gereğine değinilmiştir. Hükmüne uyulan bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı ve davalı Hazine vekilleri temyiz etmiş,

mahkemece, davacı tarafa temyiz masraflarını yatırması için bir haftalık kesin süre verilmiş, sonrasında ise 20/07/2016 tarihli ek karar ile kesin süre içerisinde davacı tarafça masraf yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosunun iptali ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Civandere köyünde yapılan genel arazi kadastro çalışmaları 01.07.2006 ilâ 31.07.2006 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılarak kesinleşmiş olup kadastro çalışmalarından daha önce köye komşu Antalya ili, Alanya ilçesi, Yaylalı köyünde 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazın Yaylalı köyü sınırları dahilinde ölçümleri yapılmış, ...köyünde 05.06.1988 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre çekişmeli taşınmaz orman alanı olarak bırakılmıştır.
1-Davacı ... vekilinin itirazları bakımından; mahkemece davacıya temyiz giderlerinin yatırılması için çıkartılan muhtıra tebliğine rağmen bu masrafın yatırılmadığı anlaşıldığından, mahkemece 20/07/2016 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan karar ve ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 07/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.