MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kullandığı aracın yumuşak zemine batması ve çekici ile çıkartılması sırasında araçta zarar meydana gelmesi üzerine, hakkında tazminat davası açılacağı söylenerek ve baskı yapılarak istifa dilekçesi imzalatıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha yüksek ücretle iş bulması nedeni ile istifa ederek işten ayrıldığını, işverene ait araca 18.000 TL zarar verdiği halde, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmediğini, fazla mesai yapılan aylarda bordro ile gösterilerek ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine dairemizin 29.05.2017 tarih, 2017/8431 Esas- 2017/12539 Karar sayılı ilamı ile;". Davacı ve davalı tanıklarının ortak beyanlarına göre işyerinde haftada altı gün 08:00-18.00 saatleri arasında çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takograf kaydı sunulan dönem için bu kayıtlara göre denetime açık şekilde, kayıt sunulmayan dönemde ise tanık beyanlarına göre günlük kanuni ara dinlenme süreleri de dışlanarak hesaplama yapılmalıdır. İmzalı bordro ile fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılan aylar ise hesaplama sırasında dışlanmalıdır. Sonucuna göre davacının hak kazandığı halde ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağı miktarı belirlenmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava kısmen kabul edilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, daha önce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kayıt sunulmayan dönem bakımından haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş; imzalı bordrolardaki fazla mesai süreleri gerçek ücret üzerinden hesaplanarak ödenen miktarların mahsubu ile taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Ne varki bu değerlendirme hükmüne uyulan bozma ilamı içeriğine uygun düşmemektedir. Öncelikle imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan aylar hesaplama sırasında dışlanmalı ve bu aylar için fazla çalışma ücreti hesabı yapılmamalıdır. İmzalı bordrolarda tahakkuk bulunmayan ve takograf kaydı sunulan dönem bakımından bu kayıtlara göre, kayıt sunulmayan dönemde ise tanık beyanlarına göre davacının, haftada altı gün 08:00-18:00 saatleri arasında, günde kanuni bir saat ara dinlenme ile dokuz saat ve haftada ellidört saat çalışarak dokuz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmelidir. Bilirkişiden, belirtilen yöntemle yapılacak denetime açık hesaplamaları gösteren ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır.Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.