MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen ihbar olunan ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu dükkanı 24.02.2011 tarihinde satın aldığını, binanın ana giriş kısmının projesindeki ölçüsünden büyük yapılması sonucu davalının maliki olduğu komşu 23 nolu dükkanın mimari projeye aykırı şekilde kendi taşınmazına 40 cm tecavüzlü yapıldığını, gönderilen ihtara rağmen haksız müdahalenin sonlandırılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, binanın 1970’li yıllarda yapıldığını, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza 5 cm’lik bir tecavüzün bulunduğu ancak davacının uzun yıllar davalıya ait iş yerini kiracı olarak kullandığı, taşınmazın büyüklüğünü bilerek satın aldığı, 5 cm dış cephe farkının duvarın yıkılması ve yeniden yapılması karşısında TMK.nun 2. maddesi kapsamında katlanılması gereken bir durum olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 147 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümün davacı, komşu 23 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, yerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarından, mimari projeye aykırı olarak davalıya ait bağımsız bölümün davacıya ait bağımsız bölüme 40 cm tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde " Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanım, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, belirlenen bu olgular karşısında, tapu kaydının sağladığı mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle tecavüzlü kısma yönelik elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.