MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümü boşandıkları davalının hiçbir hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ihtarname tarihi olan 08.08.2008 "den dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil bedeli olarak 8.000,00 TL"nin ecrimisil talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, taşınmazın aile konutu olduğunu, taşınmazda haksız şagil sıfatının bulunmadığını, Medeni Kanun"un kendine tanıdığı hak ve yetkiler çerçevesinde taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalının 4 numaralı bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, 6.922,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, boşanma kararının kesinleşmesi ile birlikte taşınmazın aile konutu olma özelliğini yitirdiği ve bu yeri davalının haklı ve geçerli bir neden olmadan kullandığı saptanarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde 8.000 TL ecrimisil istemiş olup, bu bedelden 6.922,00 TL ecrimisile hükmedilip, kalan kısım reddedilmiştir.
Hâl böyle olunca reddedilen kısım üzerinden Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.madde hükmü de gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedene hasren yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.