MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 12.06.2007 başlangıç, 31.05.2012 bitiş tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak yapılan düzeltme sözleşmesi bulunduğunu, 2010/2011 ve 2011/2012 sezonundan toplam hakediş tutarının 669.207,82 TL olduğunu, bir takım ödemeler yapıldığını ancak tüm hakedişinin ödenmediğini, bu kapsamda sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 285.000,00 TL ücret alacağının tahsiline ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği tespit edilerek 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ıslah ile ücret alacağına yönelik talebini 411.567,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesine imkan bulunmadığını, davacının tüm hakedişinin ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, akademisyen bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak, davanın kabulü ile davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, 1.000,00 TL tazminatın ve 411.567,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava profosyonel futbolcu sözleşmesine göre, hakedilen ve ödenmeyen ücret alacağı ile sözleşmenin haklı feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ödemelerde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş olup, bu ödemelerin, dönem alacağından mahsup edileceği kuşkusuzdur. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, toplam hakediş miktarı 669.204,82 TL olarak hesaplandıktan sonra, davalı ödemelerinden 24.09.2010 tarihli olanı muteber görülmüş, raporun devamında, yapılan ıslah işleminde, ödenen bu miktarın gözetildiği saptaması yapılarak, davacı alacağının 669.204,82 TL olduğu tespit edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişinin bu tespitine katılmak mümkün olmayıp, davacının gerçek alacak miktarı ödemeler düşülerek şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalı, buna göre hüküm kurulmalıdır. Zira, ödemeler mahsup edilip gerçek alacak miktarının belirlenmemiş olması; fazlaya dair hakkın, hakediş tutarı olan 669.204,82 TL ile hükmedilen 411.567,00 TL arasındaki fark kadar olacağı sonucunu doğuracaktır. Gerekçeli karar, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir nitelikte olmalıdır. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekir.
3-Davacının temyizi bakımından karar ele alındığında; davacı ... 43. Noterliği"nin 29114 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 330.510,37 TL alacağı bakımından davalı tarafa 30 gün süre verdiğine göre, bu süre ve miktar gözetilerek faizin işletileceği tarih yönünden karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; iki numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, üç numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 7.045,62 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.