MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... İletişim A.Ş. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İletişim A.Ş. ve diğerleri aleyhine 29/12/2015 gününde verilen dilekçe ile sahte kimlik kullanılarak hat aboneliği nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 16/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle adına hatlar açıldığını, davalılardan ... İletişim Anonim Şirketi"nin bu hatları kullanıma sunduğunu, ... Anonim Şirketi"nin ve bayisi olan ..."nin ise, numara taşıma işlemini denetimsizce gerçekleştirdiğini ve bu nedenlerle ceza soruşturması ile karşı karşıya kaldığını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... İletişim Anonim Şirketi; uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ... Anonim Şirketi ise; sahtecilik işleminin kendileri tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73. maddesine dayanılarak, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesine göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.
Dosya içeriğinden; davanın haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.