MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."den ... plaka sayılı aracı için 19.09.2014 tarihinde full depo yakıt aldığını, 28.09.2014 tarihinde aracı seyir halinde iken arıza yaptığını, arızanın yakıttan kaynaklandığını, aracında meydana gelen arıza nedeniyle uğramış olduğu zarar miktarı olan 5.122,50-TL"nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 1.500,00"er TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü yer almaktadır.
Yine aynı tarifenin 3/2 maddesinde birden fazla davalının olduğu davanın reddi halinde nasıl avukatlık ücretinin hükmedileceği açıkça düzenlenmiştir. Anılan maddede “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış ve mahkemece tüm davalılar için aynı sebeple davanın reddine karar verilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."nin 13/1 ve 3/2. maddeleri gözetilerek davalılar yararına 750,00-TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün; 5. ve 6. fıkralarının kaldırılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."nin 13/1 ve 3/2 maddeleri uyarınca kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalılar lehine 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” söz ve rakamları yazılmasına, sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.