MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen şirket hissesinin iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, şirket hissesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’in şirketteki hisselerinin devri için kızı ...’ye vekaletname verdiğini, vekalete istinaden hisselerin mirasbırakanın yeğeni olan davalıya düşük bir bedelle devredildiğini, mirasbırakanın devir işlemini gerektirecek bir durumunun olmadığını, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan hisselerin iptali ile veraset ilamındaki payı oranında ortaklar defterine kaydı ile ticaret sicil defterine tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, hisseleri bedel karşılığı satın aldığını, davacının kötü niyetle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, mahkemece taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gerekçe yapılarak dava kabul edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanı ...’in 30/03/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ile dava dışı çocuklarının kaldığı, murisin 14/02/2007 tarihinde taşınmaz satış ve şirket hissesi devri yetkisi içeren vekaletname ile kızı ...’yi vekil tayin ettiği,... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nde miras bırakana ait 173 hissenin ... tarafından vekaleten 23/02/2007 tarihinde davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK’da düzenlendiği üzere; bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılarının, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu`nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabilirler.
Somut olaya gelince; şirket hissesinin devri bakımından 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı İBK’nın uygulanma yeri yoktur.
Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine gelince; bu istek bakımından üçüncü kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.