MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... vekili avukat ...ile davacı vekili avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı .... Hava Yolları A.Ş"nin ... Türk Katılım Bankası A.Ş"den kullanacağı krediye esas olmak üzere tanzim edilen sözleşmeyi davalıların, asıl borçlu ... Hava Yolları A.Ş ile müşterek ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, ... Hava Yolları A.Ş"nin kredi ödemelerini aksatması üzerine yapılan görüşmeler sonunda kendisinin ... Türk Katılım Bankası A.Ş ile garantörlük sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmeye istinaden istinaden borcu ödediğini, garantör sıfatıyla ödemiş olduğu bedelin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/290 esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalılar tarfından kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itarazın iptali ile alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı tarafından banka ile aralarında yapılan garantörlük sözleşmesinin, genel kredi sözleşmesine ek olarak sonradan yapıldığını, bu nedenle Borçlar Kanununda düzenlenen kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, garantörlük sözleşmesinin alacaklı bankanın haklarını temlik etmediğini, ödemenin dayanağı olarak gösterilen garantör sözleşmeninde geçerli olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafça iflas halindeki ... Havayollarının kredi borcunun ödendiği, ödenen kredi borcunda da davalı borçluların müteselsil kefil ve borçlu olarak sorumlu oldukları belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesini bilahare alacaklı banka il e yapılan garantörlük sözleşmesi gereğince ödediğinden bahis ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dışı ... Hava Yolları A.Ş"nin dava dışı bankadan aldığı krediyi ödememesi üzerine davacı ile dava dışı ... Türk Katılım Bankası A.Ş ile 08/07/2011 tarihinde ... ve Borç Ödeme Sözleşmesi adı altında sözleşme imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen ... Hava Yollarının, bankaya olan borcunu ödediği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmesinin hukuki nitelendirmesinin ne olduğu davacı ile banka arasında düzenlenen "... ve Borç Ödeme Sözleşmesi"nin 111. Şartlar başlıklı 1.fıkrasının son cümlesinde ".... Borçludan ayrı ve bağımsız olarak ve kesinlikle Borçlunun feri niteliğinde olmamak ve asli bir borç niteliğinde olmak üzere ödemeyi gayrikabili rücu ve kayıtsız ve şartsız olarak garanti etmektedir." yine 3.fıkrada "... Borçlarını borçludan ayrı ve bağımsız olarak ve kesinlikle borçlunun feri niteliğinde olmamak ve asli bir borç niteliğinde olmak üzere ödemeyi gayrikabili rücu ve kıyıtsız ve şartsız olarak garanti ve beyan etmektedir." demekle davacının banka ile imzaladığı sözleşmenin garantör olarak daha doğrusu 3.kişinin edimini taahhüt niteliğinde olup, davacının bu bedeli ödemekle kefillerden rücuda bulunamayacağı anlaşılmakla, mahkemece, bu husus dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.