İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7532 Esas 2017/3413 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7532
Karar No: 2017/3413
Karar Tarihi: 23.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7532 Esas 2017/3413 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, yüklenicinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini ancak arsanın geç teslim edildiğini ve gerekli izinlerin de geç çıktığını ifade ederek sözleşmenin haksız yere feshedildiğini belirtmiştir. Davalılar ise inşaat ruhsatı alınması için süre belirlendiğini ve bu sürede ruhsat alınmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacının taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm karar düzeltme yoluyla incelenmiş ve reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/7532 E. , 2017/3413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 12.05.2015 gün ve 2014/9435 Esas, 2015/3610 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yapılması gereken işlemleri zamanında yaptığını, ancak, arsanın geç teslim edildiğini ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulundan gerekli izinlerin geç çıktığını, yapı ruhsatı alınmak üzereyken, davalıların haksız olarak ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, fesih ihbarının geçersizliğinin tespiti ile arsanın boş ve sorunsuz olarak davacıya teslimini ve her türlü işlemin yapılması için davacıya yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, sözleşmede inşaat ruhsatı alınması için kesin vade olduğunu ve sürede ruhsat alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede kesin süre belirlendiği, davacının arsadaki sorunları bilerek sözleşmeyi imzaladığı, gecikmeler nedeniyle davalılardan ek süre talep etmediği, davacının süresinde taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı ile davalılardan ... ve Ayşegül Sarıca Diyarbekirli vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2014/9435 E., 2015/3610 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin, esas karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, tavzih kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücretinin tavzih yoluyla arttırılmasına ilişkin kararın bozulmasına, davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.