... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2012 gün ve 2010/268-2012/368 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalılardan ..."dan 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri, ..."dan ise 9 numaralı bağımsız bölümü 2 ayrı protokolle satın aldığını, davalı ..."ın protokollerde satıcı olan diğer davalıların vekili ve garantörü olarak yer aldığını, tapu teslimleri yapıldığı halde, fiili teslimin yapılmadığını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/90 D.iş sayılı dosyasında eksik iş bedeli olarak 25.060 TL, kira tazminatı olarak da 4.510 TL tespit yapıldığını ileri sürerek, toplam 29.570 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı, Dairenin 15.05.2013 tarih 2013/51 – 12626 sayılı kararı ile onanmıştır.
Her ne kadar, davalı ... vekilince verilen dilekçe, mahkemece karar düzeltme içerikli olarak kabul edilip, incelenmek üzere dosya Daireye gönderilmiş ise de; anılan dilekçenin konu başlıklı kısmında " Yargılamanın Yenilenmesi Talebi " ifadesi yazılı olup, dilekçenin sonuç ve istem kısmında ise Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü talep edilmiştir. Bu haliyle 24.10.2006 havale tarihli dilekçedeki gerçek talebin ne olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Hal böyle olunca, mahkece, davalıya, dilekçesi açıklattırılıp, gerçek iradesinin öğrenilmesi, sonucu çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.