MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .... ile davacı vekili avukat ... Ekinci gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici Oluşum....i. arasında düzenlenen 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi müvekkiline 1 adet dükkan ile 3 adet büro verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici şirketin 3 adet büroyu tapuda devir ve teslim ettiğini, dükkanı ise, sözleşmeye aykırı olarak, diğer davalı .... Ltd. Şti.’ye devrettiğini, bu şirketin de tapu kaydındaki haciz şerhleri ve ipoteklerle birlikte davalı ...’e devrettiğini, davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2143 ada 7 parsel zemin kat 8 no"lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptal ile tüm takyidatlarından ari bir şekilde müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu dükkanın davalı yüklenici şirket tarafından, davacı arsa sahibine fiilen teslim edildiği, ancak tapu devrinin yapılmadığı, davacının bu dükkanı kiraya vermek suretiyle kullandığı, çevrede dükkanın davacıya ait olduğunun bilindiği, taşınmazın son olarak bedelinin çok altında tapuda davalı ...’e devredildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı ...’ün iyiniyet iddiasının inandırıcı görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptal ile davacı adına tesciline, takyidatların silinmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibiran 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.