MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı yüklenicinin aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, işini zamanında tamamlayıp müvekkiline istediği yerden iki daire ve bir dükkan teslim etmiş olsaydı, müvekkilinin sözleşmenin ifa tarihi olan 30.09.2001 tarihinden itibaren daireler ile dükkandan istifade edeceğinin, kira geliri elde edeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, dükkan bedeli bakımından eksik bırakılan 5 m² fark için 1.818,00 TL, ... Ada ... Parsel üzerindeki binanın kiremit ve diğer malzeme bedeli 682,00 TL"nin ve teslim tarihi olan 30.09.2001"den karar tarihi 26.11.2008"e kadar olan dönem için 2 daire bir dükkan kira bedeli 8.000 TL olmak üzere şimdilik 10.500,00 TL tazminatın yasal faizi tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının edimlerini teslim etmesi gereken tarihten ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/63 E. sayılı dosyasının karar tarihi olan 26.11.2008 tarihine kadar davacının mahrum kaldığı kira bedelinin, davacının ıslah beyanı doğrultusunda kabulü ile 38.099,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, malzeme bedeline yönelik talebin atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı tarafça dava tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5 m² dükkan farkı için 1.818,00 TL, ... Ada ... Parsel üzerindeki binanın kiremit ve diğer malzeme bedeli 682,00 TL"nin ve geç teslim nedeniyle 2 daire bir dükkan kira bedeli olan 8.000 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL tazminatın yasal faizi tahsilini talep ettiği bu taleplerinden ... Ada ... Parsel üzerindeki binanın kiremit ve diğer malzeme bedeline ilişkin talebini atiye bıraktığı, bu durumda 9.818,00 TL olan talebini 30.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile harç yatırılarak 38,099,00 TL"ye artırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece kabulüne karar verilen alacağın 9.818,00 TL"sine dava tarihinden, kalan 28.281,00 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru
olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın HÜKÜM fıkrasının 1 no"lu bendinde yer alan "38,099,00 TL’nin ” ibaresinden sonra gelen “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "9.818 TL"sinin dava tarihinden, 28.281,00 TL"sinin ıslah tarihinden” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.