Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12614 Esas 2018/614 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12614
Karar No: 2018/614
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12614 Esas 2018/614 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, babalarının ve annelerinin intikalinden eden taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını ve gelir elde edildiğini iddia ederek ecrimisil talep etmişlerdir. Mahkeme, davalının taşınmazları haksız işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davacılara tapu kayıtlarındaki payları oranında bakiye ecrimisil ödemesi hükmedilmiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 125, İmar Kanunu madde 32.

1. Hukuk Dairesi 2015/12614 E. , 2018/614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ... ve anneleri ..."dan intikal eden 457, 500, 765, 1048 ve 159 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını ve gelir elde edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/735 Esas, 2009/154 Karar sayılı ilamıyla 23.06.2001-23.06.2006 dönemi için 4.500 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık şimdilik 4.500 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişler, 16.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 19.453,10TL’ye çıkarmışlardır.
Davalı, davacılar ..., ..., ... ve ..."ın mirasbırakanları olan ... ile ..."dan dava konusu taşınmazlardaki paylarını haricen satın aldığını, taşınmazları iyiniyetli malik sıfatıyla kullandığını, davacıların çiftçilikle uğraşmadıklarını, bu nedenle mahrum kaldıkları gelir talebinde bulunamayacaklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, intifadan men şartının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazları haksız işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı saptanarak 457, 500 ve 765 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların tapu kaydındaki payları oranında, 159 ve 1408 parsel sayılı taşınmazlarda ise mirasbırakan ..."nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2006/61 Esas - 48 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 995.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.