MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 368 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı paydaşın fırın işletmesi olarak kullandığını, taşınmazdan yararlanma taleplerine karşılık, ilk 3 ay kullanım bedeli ödenmesine rağmen sonraki dönemlerde ödeme yapılmadığını, gönderilen ihtarnameye alacağın kalmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ileri sürerek toplam 25.750,00TL ecrimisilin payları oranında davalıdan tahsile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın, kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar, Dairece "...davada ileri sürülen iddia ve dosyada mevcut deliller dikkate alındığında, davacıların taşınmazdaki paylarına, başka bir ifadeyle mülkiyet haklarına dayanarak taşınmazın diğer paydaşı aleyhine eldeki davayı açtıkları, uyuşmazlığın HMK"nın 4/1-a maddesi çerçevesinde değerlendirilemiyeceği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, HMK"nın 2. maddesi gözetilerek davanın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 991.29.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.