MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların ..... Bankası ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu olduklarını, davalıların takipten önce iflas ettiklerini, iflas masasının kapandığını, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yolu takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, müvekkilleri hakkında iflas kararı verildiğini ve iflasın kapatıldığını, müvekkillerinin yeni mal iktisap etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıların yeni mal edinip edinmediklerine ilişkin bilgilerinin ve iddialarının bulunmadığı, iflas kapansa bile İİK"nun 255. maddesi gereğince tasfiye haricinde kalan bir malın tespiti halinde iflas müdürlüğünce her hangi bir merasime gerek kalmaksızın, bu mal satılıp veya hak nakte çevrilip, bedelinin iflasta eksik kalan alacaklılara sıralarına göre dağıtımı yapılması şeklindeki düzenleme olduğu, bu kişilere karşı icra takibi yapılamayacağı, masa haricinde hak ve mal tespit edilmesi halinde de icra müdürlüğüne başvurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece dava , iflas etmiş kişilere karşı takip yapılamayacağı, tasnif dışı mal teslim edilmesi halinde İİK"nın 255. maddesi gereğince iflas dairesine başvurulması gerektiği gerekçesiyle usulden reddedilmiştir. 2015 yılı AAÜT"nin 7/2. maddesinde “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1.500 TL "yi geçmemesi gerekirken, yanılgılı hesaplama sonucu davalı lehine 14.776,75 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “14.776,75 TL” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ifadesinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.