MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’un birikimleriyle satın aldığı 765 ada 10, 1302 ada 1, 1681 ada 38 parsel sayılı taşınmazları eşi ... adına tapuda tescil ettirdiğini, davalının satın alma gücü olmadığını, davalı adına tescilin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile yapıldığını ve saklı paylı mirasçıların saklı paylarını zedelendiğini, bu nedenle ölüme bağlı veya sağlararası kazandırmaların yasal sınıra çekilmesi gerektiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazlar ile mirasbırakan arasında hiçbir illiyet bağının olmadığını, taşınmazların bedellerinin tarafından ödendiğini, 1986 yılından beri çalıştığını, mirasbırakanın hastalığı sebebiyle uzun zamandır çalışmadığını, mirasbırakana bu dönemde baktığını, ailesininde ekonomik olarak yardım ettiğini, taşınmazları satın alırken takılarını bozdurduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı’nın uygulama yerinin bulunmadığı, taşınmazın bedelinin davalı tarafından ödendiği, bu durumda gizli bağışın da söz konusu olmadığı, mirasbırakan tarafından bir kazandırma yapılmadığı tenkis koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.