MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların anagayrimenkuldeki 2 numaralı bağımsız bölümün malikleri olduğunu, davalıların kat mülkiyetine konu anagayrimenkulde kanun gereği ortak yer olan bazı bölümlere taşınmazın tasdikli projesine aykırı şekilde tadilatlar yaparak malik oldukları bağımsız bölüme kattıklarını belirterek mimari projeye aykırı yapıların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalılara ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 772 ada, 18 parsel, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun olarak eski haline getirilmesine, bu işlem için davalılara bir ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/2024 – 6302 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün 21.02.2014 tarihli işlem ile davalılara intikal ettiği ancak dava devam ederken aynı bağımsız bölümdeki 1/8 hisseli ... oğlu ... payının 30.01.2015 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... kızı ... intikal ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün tedavüllü tapu kaydı getirtilerek dava açıldığı tarih ve devamında bağımsız bölüm maliklerinin kimler olduğunun tespitiyle, davalılar dışında malik olanların tespit edilmesi halinde verilecek karar bu kişilerin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden dava dışı maliklerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kabulü ile davalılara ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 772 ada, 18 parsel, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun olarak eski haline getirilmesine, davalılara zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun hale getirmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar süresi içinde davalı ... ve ark. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, vekilin 05/03/2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunduğundan vaki feragat nedeni ile temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.