Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5652 Esas 2018/8066 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5652
Karar No: 2018/8066
Karar Tarihi: 10.12.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/5652 Esas 2018/8066 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, araç tescil kaydının davalı üzerine yapılması istemine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı sigorta şirketi olup taraflar arasında imzalanan kasko sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. İlk olarak, 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici konumunda olan davacının tüketici mahkemesinde dava açması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Ardından, 6. Tüketici Mahkemesi ise tarafların sıfatı itibariyle tüketici sıfatlarının bulunmadığını ve aralarında tüketici işlemi bulunmadığını belirterek asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu söyledi ve görevsizlik kararı verdi. Ancak, HMK’nın 22/2. maddesi gereğince somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, dosyanın asliye ticaret mahkemesine iade edilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise HMK’nın 22/2. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu maddeye göre, iki mahkemenin aynı dava hakkında karar vermesi durumunda, kesinleştiği takdirde bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay görevli mahkemeyi belirler.

20. Hukuk Dairesi 2018/5652 E. , 2018/8066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 11. Asliye Hukuk ile ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit ve araç tescil kaydının davalı üzerine yapılması istemine ilişkindir.
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı mesleki ve ticari olmayan amaçla hareket ettiğinden tüketici konumundadır. Davalı ise, sigorta şirketi olup, mesleki ve ticari amaçla hareket etmektedir. Taraflar arasında imzalanan kasko sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir ve tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
... 6. Tüketici Mahkemesi ise, tarafların sıfatı (malik, tacir/şirket) itibariyle, 6502 sayılı Kanunda yazılı tüketici sıfatlarının bulunmadığı, aralarında tüketici işlemi bulunmadığı ve genel hükümlere göre, genel görevli mahkemede sorunun çözümü (yazılı yargılama usulü, delil toplanması) gerektiği bu nedenlerle, asliye ticaret mahkemesi davayı görmekle görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, ... 6. Tüketici Mahkemesince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için kararda görevli olduğu belirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 10/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.