MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının davalılardan ... "ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendilerine ait iletişim hattı kablosu ve direğinin davalılara ait kamyonetlerin birbirini takiben kusurlu şekilde eylemi sonucu zarara uğradığını iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda bir kusurları olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak oluşan zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; dava dilekçesinde dava konusu miktarın avans faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece yasal faize hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, tarafların tacir olduğu gözetildiğinde mahkemece kabul edilen miktarın davalı şirket yönünden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı ..."nin temyizine gelince;
a) Olay yerinde düzenlenen rapor ve davalılar beyanı ile dava dilekçesinde söz konusu kabloların sarkmış olduğu kabul edildiğine ve bu yönde deliller de bulunduğuna göre zararın oluşmasında davacının da kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre zarar hesabı yapılması gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
b) Dosya kapsamından davacının oluşan hasarın giderilmesine dair çalışmaları kendi pesoneli ile yürüttüğü anaşılmaktadır, davacının da hasar giderme çalışmalarının taşeron firma veya özel adam kiralanarak yaptırılmış olduğuna dair bir iddiası yoktur. Bu durumda, davacı ayrıca bir işçilik bedeli ödemediğine göre hesaplanan zarardan işçilik bedeli düşülerek tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin tümden kabul edilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.